世界

200人の研究者、5つの仮説、一貫した回答なし

科学が真実を探求する客観的な手段である場合、人間の判断を必要とするものでもあります。あなたが仮説を持つ心理学者であるとしましょう:人々は、彼らが非難されたグループに対して無意識の方法で偏っているかもしれないことを理解しています。あなたが彼らに尋ねるなら、彼らはこれを認めるでしょう。それは非常に簡単なアイデアのように思えるかもしれません-それは真実かそうでないかのいずれかです。しかし、それをテストする最良の方法は必ずしも明らかではありません。まず、ネガティブなステレオタイプとはどういう意味ですか?どの非難グループについて話しているのですか?人々が彼らの暗黙の態度にどの程度気づいているのかをどのように測定しますか?また、それらを開示する意思をどのように評価しますか?

これらは、結果として非常に異なる結果につながる可能性があります。クラウドソーシングによる新しい実験-(*****************************************以上***********************)、000件名と20020か国以上の研究者がその点を証明しています。さまざまな研究チームがまったく同じ一連の研究質問をテストする独自の手段を設計したとき、彼らは発散し、場合によっては反対の結果になりました。

クラウドソーシング研究は、再現性の危機に照らして広く議論されているアイデア—研究者が研究を設計する際に主観的な決定を下すという概念は、観察された結果に多大な影響を与えます。p-hackingを経由するか、分岐パスの庭をさまようときに行う選択を介して研究者は、特定の結論に向けて意図的または不注意に結果を微調整する場合があります。

新しい論文の上級著者である心理学者Eric UhlmannatシンガポールのINSEADは、以前にstudyを指揮し、単一のデータセットを29研究チームと「サッカーの審判は、肌の薄い選手よりも肌の浅い選手に多くのレッドカードを与えますか?」という単純な調査質問に答えるように彼らに求めました。ただし、その場合、グループの調査結果は一般に同じ方向を指します

データを分析する方法に関する決定が結果にどのように影響するかを示しましたが、Uhlmannは、研究の設計に入る他の多くの決定についても疑問に思いました。そこで彼はこの最新の研究を開始しました。これはさらに大規模で野心的なもので、The Psychological Bulletinに掲載されます。 (データと資料はオープンに共有されますオンライン)。プロジェクトは、すでに実験的にテストされたが、結果がまだ公開されていない5つの仮説から始まりました。

上記の暗黙的な関連性に関する仮説の他に、これらの懸念は、人々が攻撃的に反応する方法など戦術の交渉や、アスリート間でパフォーマンス向上薬の使用を受け入れようとする要因を決定します。 Uhlmannと彼の同僚は、同じ研究の質問を12以上の研究チームに提示しましたが、元の研究や発見したことについては何も伝えませんでした。

その後、チームは独自に実験を作成して、いくつかの一般的なパラメーターの下での仮説。研究はオンラインで行われ、各参加者は共通のプールから無作為に選ばれます。各研究デザインは2回実行されました。1回はAmazonのMechanical Turkから引き出された対象、もう1つは調査会社と呼ばれるPure Profile

公開された研究資料は、全体にどの程度のばらつきがあったかを示しています研究デザイン。たとえば、人々が無意識の偏見に気づいているという最初の仮説をテストする際、あるチームは参加者に次の声明に対する同意を評価するように依頼しました。この質問への回答に基づいて、彼らは仮説が間違っていると結論付けました。人々は暗黙の否定的なステレオタイプを持っているという意識を報告しません。

別のチームが同じ仮説をテストしました政党と自己認識し、野党の仮想メンバーに関する感情をランク付けするように被験者に求めます。このアプローチを使用して、彼らは人々が自分の否定的なステレオタイプを非常に喜んで報告することを発見しました。一方、3番目のチームは、白人、黒人、または太りすぎの男性と女性(および子犬または子猫)の被験者の写真を見せ、「この人に対する即時の「腸レベル」反応」を評価するよう依頼しました。

研究が終わったとき、7つのグループが仮説に賛成する証拠を見つけた一方で、6つのグループはそれに対する証拠を見つけました。総合すると、これらのデータは、人々が自分の暗黙的な関連を認識して報告するという考えをサポートしません。しかし、1つのグループのデザインのみの結果を見た場合、別の結論に達するのは簡単だったでしょう。

この研究では、5つの仮説のうち4つの仮説について同様のパターンが見つかりました。反対方向に統計的に有意な効果をもたらしました。調査の質問が同じ方向に回答を作成した場合でも、報告された効果の大きさはすべてマップ上にありました。 (**************************************************の11 研究チームは、極端な申し出が交渉で人々の信頼性を低下させるという仮説を明確に裏付けるデータを作成しましたが、他の2つの調査結果は示唆的でした同じ考えの。しかし、一部のグループは、極端な申し出が信頼に非常に大きな影響を与えることを発見しましたが、他のグループはその影響がわずかなものであると発見しました。

ビデオ:有線スタッフ

ここでの話の教訓は、ある特定の研究はあまり意味がないということです、とストックホルム経済学部の経済学者でアンナ・ドレーバーは言います。プロジェクトの著者。 「私たちの研究者は、「仮説をテストしました」と言う方法に注意を払う必要があります。「この非常に具体的な方法でテストしました」と言う必要があります。他の設定に一般化するかどうかは、さらに研究する必要があります。」

この問題、およびそれを実証するこのアプローチは、社会心理学に固有のものではありません。 1つの最近のプロジェクト同様に尋ねられた70チーム機能的磁気共鳴画像の同じデータセットを使用して、9つの仮説をテストします。 2つのチームがまったく同じアプローチを使用したわけではなく、その結果は予想どおり変化しました。

これらのプロジェクトの結果だけで判断した場合、科学文献は反対の発見の茂みである。 (異なる研究グループが同じ質問に対する異なる答えにしばしば到達する場合、ジャーナルは矛盾で満たされるべきです。)その代わりに、反対は真実です。ジャーナルには、仮説効果の存在を確認する研究が多数ありますが、nullの結果はファイルドロワーで削除されます。暗黙のバイアス仮説に関する上記の結果を考えてみてください:グループの半分は賛成の証拠を見つけ、半分は反対の証拠を見つけました。この作業が科学出版の世界で行われていたら、前者は正式な論文に根ざし、残りは埋もれて無視されていたでしょう。

SUBSCRIBE

WIREDにサブスクライブして、お気に入りアイデアライター

Uhlmannと同僚のデモンストレーションは、仮説が多様で透明な方法でテストされるべきであることを示唆しています。 「別の方法で同じアイデアを見ようとする研究をさらに行う必要があります」と言う、オックスフォード大学の心理学者。こうすることで、「ジャンプして上下にジャンプし、それについて大きなダンスをする前に、それがどれだけしっかりしているのかを本当に明確にする」ことができます。

結果は確かに謙虚さを主張しています、とUhlmannは言います。 「記事で言うこと、大学がプレスリリースで言うこと、メディアインタビューで話すことには注意する必要があります。インセンティブは大きな主張をするように促しますが、良い科学とはおそらくスローダウンしてより多くの注意を行使することを意味します。

スローダウンはユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの心理学者ウタFrithはの最近のエッセイで主張しています認知科学で。フリスは、「現在の「出版または滅亡」文化は、科学そのものだけでなく科学者にも腐敗の影響を及ぼしている」と書いています。言う。 「高速科学は手抜きをもたらし、ほぼ確実に再現性の危機に貢献しました」と彼女は書いています。彼女の解毒剤?真実を求める方法として「科学の大きな目的」に焦点を当てた「スローサイエンス」。スローサイエンスを促進する1つの方法は、研究者が最高品質を維持するために苦労して自分のワイン生産を制限するために苦労するグランドクリュのブドウ栽培者の実践にインスピレーションを見つけることだと彼女は言う。 Bishopは、科学者が自分の出力を制限するために、同様の提案をしました。 「理論を開発するためには、山ほどの観測が必要です。私たちはしばしばかなり少数の観測を行っていると思います」と彼女は言います。 「そして、それらの観察結果が得られた状況の範囲を調査していた方がよかったのに、時期尚早に理論化するために跳躍しました。」5つの仮説の研究から引き出される教訓があれば、それはプロセスであり、時間がかかるプロセスです。


もっと素晴らしいWIREDストーリー

19970

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

Close